Государственный служащий лишился недвижимого имущества ввиду не подтверждения законности происхождения денежных средств на его приобретение.

Свердловским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области об обращении в доход Российской Федерации жилого помещения к государственному служащему, не подтвердившего законность происхождения денежных средств на его приобретение.

Так, государственный служащий находился на государственной гражданской службе Белгородской области с 06.06.2023, с ним заключен на неопределенный срок служебный контракт о прохождении гражданской службы Белгородской области и замещении должности гражданской службы Белгородской области.

Прокурор Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением к государственному служащему, в котором, ссылаясь на неисполнение требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, просил обратить в доход Российской Федерации имущество, а именно жилое помещение (квартиру), прекратив право собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8.1, 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 2, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017.

Суд первой инстанции установил, что расходы ответчика на приобретение недвижимого имущества существенно выше его доходов.

Представленные суду государственным служащим документы не подтвердили имущественную возможность приобрести спорное дорогостоящее имущество, с учетом сумм доходов и расходов ответчика, необходимых затрат на бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, расходов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Суд также дал оценку доводам ответчика о получении материальной помощи от родственников. Допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств и их дарения ответчику его родственниками не представлено. Судом дан анализ доходародственников ответчика, принял во внимание понесенные ими расходы, в том числе приобретение недвижимого имущества, и установил, что у них не имелось достаточных доходов для оказания материальной помощи ответчику.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение государственного служащего, сопоставив стоимость приобретенного в собственность ответчика имущества с его официальными доходами, с учетом расходов, принимая во внимание, что законность происхождения денежных средств в размере, превышающем доход ответчика, не доказана и не может считаться незначительной, препятствующей обращению взыскания на все заявленное истцом имущество, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска прокурора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2026 иск прокурора Белгородской области удовлетворен в полном объеме.

Обращено в доход Российской Федерации жилое помещение, прекращено право собственности государственного служащего на указанный объект недвижимости.

С государственного служащего в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Сторона ответчика не согласилась с решением суда первой инстанции, обжаловала его в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением от 29.09.2026 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2026 оставлено без изменения.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2026 вступило в законную силу 29.09.2026.